（黔西南民族师范高等专科学校体育系讲师，贵州兴义562400 )
摘要：运用哈佛台阶试验，对师专19 岁以上青年男学生进行抽样测试，制定出评定师专19 岁以上青年男学生的心血管系统机能的标准。
关键词：哈佛台阶试验；青年男学生；心血管系统机能；评定标准
文章编号：1009 一（) 673 ( 2003 ) 01 一0060 －刃3 中图分类号：G804 . 2
文献标识码：B
心血管系统机能水平是表明人的体质状况的一个重要内容。因此，心血管系统机能的测试，对评价人的体质强弱有着十分重要的意义。心血管系统机能的检查评定，测安静状态下的脉博、血压固然有重要的意义，但因只有在进行强度较大的负荷时，不同锻炼和训练水平的人的心血管系统机能差异才能明显地表现出来，故心血管系统的定量负荷测试才是检查评定其机能的更为有效的方法。国内外心血管系统定量负荷实验方法很多，但大多不是因需要复杂的仪器设备和技术，就是因运动负荷强度太大或因测试时间过长而不宜进行群体性测试。相比较而言，美国哈佛台阶试验既不需要复杂的仪器设备和技术，负荷量又适中，费时也不长，方法简单易行，故得以在我国推广应用。鉴于目前只有根据美国人的测试数据制定的评定标准，而尚未见根据我国人的测试数据制定的评定标准，更未见根据师专学生的测试数据制定的评定标准。为对我校学生进行较大样本的测试，笔者研究制定了师专19 岁以上青年男学生的哈佛台阶试验心功能指数的评定标准。
一、研究对象和测试方法 研究对象：随机抽样测试了黔西南师专2002 年6 月在校的7 个专业的男学生共计128 人。年龄均在19 岁以上。测试对象所学专业及其人数详见表一。
表一 测试对象所学专业及其人数
|
专业 |
政治历史 |
汉语言文学 |
英语 |
数学 |
物理 |
化学生物 |
体育 |
|
人数 |
l5 |
20 |
20 |
l5 |
15 |
l5 |
28 |
测试方法：受试者随事先录制好节拍的录音磁带的节律以每分钟30 次的速率上下50 厘米高的台阶，持续上下5 分钟的时间。如有中途20 秒钟不能跟上节拍者，则应立即停止并记下实登时间，然后用听诊器在』合前区听心音或用手指轻按颈总动脉测定负荷后1 ’一1 ' 30 , 2 ’一2 ' 30，、3 ’一3 ' 30 （亦即负荷后第2 、3 、4 分钟前30 秒）的心率或脉搏值并记录之。最后将测得的登台阶时间和三次心率数值代人下列公式：
哈佛台阶指数＝［登台阶运动持续时间（秒）/ 2x 恢复期三次心率之和］ x 100 分别计算出各人的心功能哈佛台阶指数。指数越大，表明心血管系统的机能越好。
二、结果讨论和标准制定
受试者128 人中，有8 人未坚持登完5 分钟的时间。据现场观察分析，其中6 人确为体力不济，另2 人有毅力方面的原因。未登完5 分钟的8 人均属非体育专业学生，体育专业的28 名学生中无未登完5 分钟的。这表明体育专业学生的身体机能较非体育专业学生要好。这是长期坚持锻炼的结果。将全部受试者128 人的测试结果分别代人哈佛台阶指数计算公式算出各人的台阶指数，经分别对我校非体育专业100 人，体育专业28 人，进行正态检验，均呈正态分布。
将体育专业学生28 人和非体育专业学生100 人的哈佛台阶指数数值分别输人CASIOC · OLLGE - FX 一100 计算器进行统计学处理，计算出各自的频数（f ）、平均值（劝和标准差（S ）。其结果见表二。
表二不同测试对象台阶指数均值和标准差
|
测试对象 |
频数（I ' ) |
平均值（劝 |
标准差（S ) |
|
体育专业 |
28 |
77.6 |
6.1 |
|
非体育专业 |
100 |
75.6 |
7.3 |
从表二中可以看到：体育专业学生的平均值要比非体育专业学生的平均值多2 ，体育专业学生的标准差比非体育专业学生的标准差小1.2 。这表明体育专业学生的心血管系统的机能较非体育专业学生的要好，彼此之间的差距也较小。这是长期体育锻炼对心血管系统机能产生良好影响的结果。用离差法制定师专19 岁以上男学生哈佛台阶试验评定标准，将师专19 岁以上男学生的哈佛台阶试验评定标准分为上等、中上等、中等、中下等和下等五个等级，各等级数值范围划分标准见表三。
表三等级划分标准
|
上等 |
中上等 |
中等 |
中下等 |
下等 |
|
x十1.5S以上 |
x十1.5S ～x十0.5S |
x士0.5S |
x-0.5S～x-1.5S |
x-1.5S 以下 |
|
6.6 % |
24.17 % |
38.3 % |
24.17 % |
6.6 % |
按上列等级划分标准分别计算出师专19 岁以上体育专业和非体育专业男学生的哈佛台阶试验评定标准如下（见表四）。
表四师专19 岁以上各类男学生哈佛台阶试验评定标准
|
类型＆等级 |
上等 |
中上等 |
中等 |
中下等 |
下等 |
|
体育专业学生 |
87.2 以上 |
87.1～80.9 |
80.8 ～74.7 |
74.6～68.5 |
68.4 以下 |
|
非体育专业学生 |
86.1 以上 |
86.0～79.1 |
79.0～71.8 |
7 1.7～64.6 |
64.5 以下 |
师专19 岁以上体育专业男学生和非体育专业男学生的哈佛台阶试验评定标准的客观实用性的论证：在未制定我国师专19 岁以上各类青年学生评定标准之前，对学生进行哈佛台阶试验后，由于未见根据我国人测试数据制定的评定标准，故均是借鉴美国18 岁－成人的评定标准（见表五）来进行评定。由于国家种族体质和锻炼水平的差异，用美国18 岁－成人的哈佛台阶试验评定标准评定，中等和中等以上的百分率过高，其它等级的百分率则偏低，特别是优等和劣等的百分率更低。这表明优等标准太高，劣等标准太低，呈明显的不合理分布，不能客观地评定我国人的心血管系统机能。那么，笔者研究制定的师专19 岁以上体育专业男学生和非体育专业男学生哈佛台阶试验评定标准用来评定师专、19 岁以上男学生，与之比较其客观实用性如何呢？为此，笔者分别用美国18 岁－成人哈佛台阶试验评定标准和师专19 岁以上体育专业男学生标准与非体育专业男学生评定标准对测试对象（体育专业学生28 人、非体育专业学生100 人）的哈佛台阶试验心功能台阶指数进行评定，其结果见表六火表七。从表六可以看到，体育专业学生的心功能台阶指数用美国哈佛台阶标准评定后，中等者高达67.5 % ，中上等也占27.5 % ，上等、中下等各占2.5 % ，而下等则无1 人。而用师专19 岁以上体育专业男学生评定标准评定后，中等只占42 . 8 % ，中上、中下等分别占21.4 ％和17.9 % ，上等和下等分别占7.1 ％和10.8 ％。各等级人数占的百分比几乎与理论百分率（见表三）相吻合。用以上两种标准分别评定19 岁以上非体育专业男学生100 人后，各等级百分率对照分析结果也是如此（见表七）。由此可见，用笔者制定的各种哈佛台阶试验评定标准去分别评定相应的师专青年学生的心血管系统机能的优劣是比较客观合理的。
表五美国哈佛台阶试验评定标准
|
年龄＆等级 |
上等 |
中上等 |
中等 |
中下等 |
下等 |
|
18 岁－成人 |
90 以上 |
89～80 |
79～65 |
64～55 |
55 以下 |
表六体育专业学生两种标准评定结果对比表
|
标准＆等级 |
上等 |
中上等 |
中等 |
中下等 |
下等 |
|
人数 |
% |
人数 |
% |
人数 |
% |
人数 |
% |
人数 |
% |
美国哈佛 |
|
l |
2 . 5 |
1l |
27 , 5 |
27 |
67 . 5 |
l |
2 . 5 |
0 |
O |
师专体育专业 |
|
2 |
7 . 1 |
6 |
21 . 4 |
12 |
42 . 8 |
5 |
17 . 9 |
3 |
10 . 8 |
表七非体育专业学生两种标准评定结果对比表
|
标准＆等级 |
上等 |
中上等 |
中等 |
中下等 |
下等 |
|
人数 |
% |
人数 |
% |
人数 |
% |
人数 |
% |
人数 |
% |
美国哈佛 |
|
l2 |
2 . 1 |
22 |
23 . 6 |
63 |
67 . 7 |
5 |
5 . 4 |
l |
1 . 1 |
师专非体育专业 |
|
6 |
6 |
21 |
2l |
4l |
4l |
24 |
24 |
8 |
8 |
三、小结和建议
1 、128 名受试者中仅8 人纯粹因体力不支没能坚持登完5 分钟，说明哈佛台阶试验的运动负荷强度是基本适中的，是可以用来测定师专19 岁以上青年学生的心血管系统的机能水平的。2 、体育专业学生中无未登完5 分钟的，体育专业学生的心功能哈佛台阶指数平均值大于非体育专业学生和体育专业学生哈佛台阶试验评定标准高于非体育专业学生，证明长期的体育锻炼对人体心血管系统机能有良好的影响。建议广大青少年积极参加体育锻炼。
3 、研究制定的师专19 岁以上体育专业男学生和非体育专业男学生哈佛台阶试验评定标准，对用来评定相应师专青年学生的哈佛台阶试验心功能台阶指数、进而评定心血管系统机能有一定的实用价值。19 岁以上体育专业男学生评定标准还可供相同年龄运动员哈佛台阶试验后评定心血管系统机能时参考。19 岁以上非体育专业男学生评定标准也可供其它年龄青年人进行哈佛台阶试验测试后评定心血管系统机能时参考。
